লেখক: পল্লব কুমার মান্না, FIII

আর্থিক টানাপোড়েন কীভাবে মনোযোগ, উদারতার প্রকাশ, প্রতিভার বিকাশ ও ভবিষ্যতের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে—গবেষণা ও দৈনন্দিন অভিজ্ঞতার আলোকে একটি আলোচনা।

“হে দারিদ্র্য, তুমি মোরে করেছ মহান”—কাজী নজরুল ইসলামের বহুল পরিচিত পঙ্‌ক্তিটি আমরা প্রায়ই বলি। কিন্তু এই পঙ্‌ক্তিকে দারিদ্র্যের উপকারিতার সার্বজনীন প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা ঠিক হবে না। নজরুলের ‘দারিদ্র্য’ কবিতাতেই অভাবের হাতে জীবনের রূপ, রস ও প্রাণ শুকিয়ে যাওয়ার কথাও এসেছে। দুঃখের মধ্যে মর্যাদা খুঁজে পাওয়া এবং দুঃখকে কাম্য বলে ঘোষণা করা এক কথা নয়। কবিতার এই দ্বৈততা নিয়ে বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রশ্নপত্র।

একজন মানুষ প্রতিকূলতার মধ্যেও মহৎ হতে পারেন। কিন্তু তাঁর মহত্ত্ব দিয়ে সেই প্রতিকূলতার ক্ষতি মুছে দেওয়া যায় না।

বিশেষ করে পরিবারের প্রধান উপার্জনকারী মানুষটির জন্য দীর্ঘস্থায়ী আর্থিক টানাপোড়েনের অর্থ অনেক সময় এই: তিনি কী করতে চান, তার আগে তাঁকে ভাবতে হয়—কী না করলে আজ সংসার চলবে না।

অভাব মনেরও জায়গা দখল করে

বাজারের খরচ, বাড়িভাড়া, সন্তানের পড়াশোনা, ধার শোধ—এই চিন্তাগুলো বারবার ফিরে এলে অন্য কাজে মন দেওয়ার অবকাশ কমতে পারে।

২০১৩ সালে Science-এ প্রকাশিত আনন্দী মণি ও সহকর্মীদের গবেষণায় ভারতের আখচাষিদের ফসল ওঠার আগে ও পরে পরীক্ষা করা হয়। একই কৃষকেরা অর্থকষ্টের সময় কিছু চিন্তা ও যুক্তিনির্ভর পরীক্ষায় তুলনামূলক খারাপ ফল করেছিলেন। গবেষকেরা ব্যাখ্যা দেন, আর্থিক উদ্বেগ মানুষের মানসিক সম্পদের একটি অংশ ব্যস্ত রাখে। এটি দরিদ্র মানুষের জন্মগত বুদ্ধি কম—এমন দাবি নয়; পরিস্থিতির চাপে কার্যক্ষমতা কমে যাওয়ার প্রশ্ন। মূল গবেষণা।

এর একটি কর্মক্ষেত্রের উদাহরণও আছে। ভারতের স্বল্প আয়ের উৎপাদনশ্রমিকদের নিয়ে কৌর ও সহকর্মীদের পরীক্ষায় কিছু শ্রমিককে মজুরির টাকা আগে দেওয়া হয়। টাকা পাওয়ার পরে তাঁদের উৎপাদন প্রায় ৭ শতাংশ বাড়ে এবং অনিচ্ছাকৃত ভুল কমে। এটি ওই পরীক্ষার ফল; প্রত্যেক মানুষের ক্ষেত্রে একই হারে পরিবর্তন হবে, এমন নয়। গবেষণাপত্র।

অর্থাৎ, আমরা যাঁকে দেখে বলছি “মন দিয়ে কাজ করছেন না”, তাঁর মন হয়তো একই সঙ্গে কাজ এবং সংসারের সংকট সামলাচ্ছে।

তবে গবেষণার ফল সর্বত্র এক নয়। ২০১৬ সালের আরেক গবেষণায় কম আয়ের মার্কিন পরিবারের বেতন পাওয়ার আগে ও পরে চিন্তাশক্তি বা ঝুঁকি নেওয়ায় উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পাওয়া যায়নি। তাই সাময়িক নগদসংকট, দীর্ঘস্থায়ী দারিদ্র্য এবং অনিশ্চিত আয়কে একই পরিস্থিতি ধরে নেওয়া যাবে না। গবেষণা।

উদার হতে চাওয়া আর উদার হতে পারা আলাদা

কেউ হয়তো একজন গ্রাহককে কিছুটা ছাড় দিতে চান। কিন্তু সেই সামান্য টাকাটিই তাঁর বাড়ির জরুরি খরচের অংশ। বাইরে থেকে তাঁকে অনমনীয় মনে হতে পারে; ভেতরে তিনি হয়তো দুটি দায়িত্বের মধ্যে আটকে আছেন।

এখানে উদারতা বলতে শুধু দানধ্যান বোঝায় না। সময় দেওয়া, সামান্য ক্ষতি মেনে নেওয়া, কারও ভুল ক্ষমা করে কাজটি আবার করে দেওয়া—এসবেরও খরচ আছে। কারও কাছে সেই খরচ সহজে বহনযোগ্য, কারও কাছে কঠিন।

তবে দরিদ্র মানুষ কম উদার—এমন সরল সিদ্ধান্ত গবেষণা সমর্থন করে না। ২০১০ সালের কয়েকটি পরীক্ষায় নিম্ন সামাজিক শ্রেণির অংশগ্রহণকারীরা বেশি সাহায্যপ্রবণ ছিলেন। আবার ২০১৯ সালের বড় তথ্যসমষ্টিভিত্তিক গবেষণায় ধনীরা কম উদার—এই সাধারণ দাবিরও সমর্থন মেলেনি। উদারতা কীভাবে মাপা হচ্ছে এবং কোন পরিস্থিতিতে আচরণ দেখা হচ্ছে, তা গুরুত্বপূর্ণ। ২০১০ সালের গবেষণা, ২০১৯ সালের গবেষণা।

আমার ব্যাখ্যা হলো, অভাব কারও উদার মনোভাব অক্ষুণ্ণ রেখেও সেই মনোভাব কাজে প্রকাশ করার সামর্থ্য কমিয়ে দিতে পারে।

কিন্তু গ্রাহককে ছাড় দেওয়াই সব সময় ন্যায্যতার মাপকাঠি নয়। ন্যায্য মূল্য নেওয়া এবং নিজের শ্রমের মর্যাদা রক্ষা করাও যুক্তিসংগত। ছাড় না দিতে পারা থেকে কাউকে অমানবিক বলা যায় না; আবার ছাড় না দেওয়ার কারণে গ্রাহক চলে যাবেনই, এমন নিশ্চয়তাও নেই।

প্রতিভার ক্ষতি অনেক সময় চোখেই পড়ে না

একজন ভালো শিক্ষক নতুন পাঠ তৈরি করতে চান। একজন শিল্পী নিয়মিত চর্চা করতে চান। একজন প্রশিক্ষক একটি অ্যাপ, মাইক্রোফোন বা কম্পিউটার কিনে কাজের মান বাড়াতে চান। কিন্তু হাতে থাকা টাকা সংসারে লাগে, আর হাতে থাকা সময় তাৎক্ষণিক উপার্জনে চলে যায়।

এখানে ক্ষতি শুধু একটি যন্ত্র না কেনা নয়। সেই যন্ত্র দিয়ে যে কাজ হতো, যে দক্ষতা তৈরি হতো, যে সুযোগ আসতে পারত—সেগুলোও পিছিয়ে যায়।

শ্রীলঙ্কার ক্ষুদ্র ব্যবসায়ীদের একটি পরীক্ষায় এককালীন ১০০ বা ২০০ ডলারের সহায়তার পাঁচ বছর পরেও পুরুষ মালিকানাধীন ব্যবসাগুলোর টিকে থাকার হার ও লাভে ইতিবাচক প্রভাব পাওয়া গিয়েছিল। নারী মালিকানাধীন ব্যবসায় একই প্রভাব পাওয়া যায়নি। ফলে মূলধন গুরুত্বপূর্ণ বাধা হতে পারে, কিন্তু টাকা দিলেই সবার ফল এক হবে—এমন নয়। মূল গবেষণা।

এই গবেষণা সরাসরি শিল্পপ্রতিভা মাপেনি। তবে এটি বোঝায়, কিছু ক্ষেত্রে সামান্য পুঁজির অভাবও উন্নতির বাস্তব বাধা হতে পারে।

এই অভিজ্ঞতাগুলোর আলোকে বলা যায়: একজন মানুষের প্রতিভা থাকলেও তা বিকশিত করার উপকরণ, সময় এবং কিছুদিন অপেক্ষা করার সামর্থ্য না থাকলে সেই প্রতিভার পূর্ণ প্রকাশ অসম্পূর্ণ থেকে যেতে পারে। বাইরে থেকে সেটিকে “চেষ্টার অভাব” মনে হলেও ভেতরে থাকতে পারে সুযোগের অভাব।

নিশ্চিত আয় বেছে নেওয়া সব সময় সাহসের অভাব নয়

ধরা যাক, একজনের সামনে দুটি পথ। একটিতে আজ থেকে নিয়মিত আয় আছে। অন্যটিতে ভবিষ্যতে অনেক বেশি উন্নতির সম্ভাবনা, কিন্তু প্রথম কয়েক মাস আয় অনিশ্চিত।

যাঁর সঞ্চয় ও পারিবারিক সহায়তা আছে, তিনি দ্বিতীয় পথটি পরীক্ষা করতে পারেন। যাঁর আয় বন্ধ হলে সংসারের জরুরি খরচ আটকে যাবে, তাঁর কাছে একই পরীক্ষার মূল্য অনেক বেশি।

তাই একই সুযোগ দুজনের সামনে থাকলেও তাঁদের ঝুঁকি এক নয়।

এটি ঝুঁকি নেওয়ার মানসিকতা নিয়ে সর্বজনীন গবেষণালব্ধ সিদ্ধান্ত নয়; পরিস্থিতির খরচ নিয়ে একটি যুক্তি। আগে উল্লেখ করা বেতনভিত্তিক গবেষণায় ঝুঁকিপ্রবণতার পার্থক্য পাওয়া যায়নি। সেই কারণেই “অভাবী মানুষ স্বভাবতই ভীতু”—এমন ধারণা ভুল। অনেক সময় তিনি ব্যর্থতার মূল্য জানেন বলেই সতর্ক থাকেন।

সমস্যা তখন হয়, যখন নিরাপদ পথটি তাঁকে বাঁচিয়ে রাখে, কিন্তু বড় হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সময় ও পুঁজি জমাতে দেয় না। তখন বর্তমান সামলাতে গিয়ে ভবিষ্যৎ বারবার পিছিয়ে যায়।

ন্যায্য কাজ করতে না পারারও একাধিক অর্থ আছে

নিজের বিশ্রাম, পরিবারের সঙ্গে সময় কাটানো, দক্ষতা বাড়ানো অথবা কারও প্রয়োজনের সময় পাশে দাঁড়ানো—এসব যথার্থ চাহিদা। কিন্তু সীমিত টাকা ও সময়ে সবকিছু একসঙ্গে করা সম্ভব নাও হতে পারে।

এখানে একটি কঠিন সত্য আছে: সব দায়িত্ব গুরুত্বপূর্ণ হলেও সব দায়িত্ব একই মুহূর্তে পালন করা যায় না।

তাই কোনও কাজ না করতে পারলেই সেটি নৈতিক ব্যর্থতা নয়। নিজের সাধ্যের বাইরে সাহায্য করতে না পারা এক বিষয়; কারও পাওনা ইচ্ছাকৃতভাবে আটকে রাখা আরেক বিষয়। এই পার্থক্য না করলে আমরা অসামর্থ্য এবং অন্যায়কে এক করে ফেলি।

অভাব কি ছোটখাটো প্রতারণার দিকে ঠেলে দিতে পারে?

কারও ক্ষেত্রে আর্থিক চাপ তাৎক্ষণিক লাভের প্রলোভন বাড়াতে পারে—এটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা। কিন্তু এখান থেকে “দরিদ্র মানুষ বেশি প্রতারক”—এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া অন্যায়।

অনৈতিক আচরণ সচ্ছল মানুষের মধ্যেও দেখা যায়। ২০১২ সালের একটি গবেষণার কয়েকটি পরীক্ষায় বরং উচ্চ সামাজিক শ্রেণির অংশগ্রহণকারীদের কিছু অনৈতিক আচরণের প্রবণতা বেশি পাওয়া গিয়েছিল। এটিকেও সব ধনী মানুষের চরিত্রের রায় হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। মূল গবেষণা।

আর্থিক চাপের ভূমিকা বোঝা দরকার, কিন্তু প্রতারণার ক্ষতিও স্বীকার করতে হবে। কাউকে ভুল তথ্য দেওয়া বা মিথ্যা প্রতিশ্রুতি দেওয়ার ফলে অন্যের ক্ষতি হলে অভাব সেই ক্ষতি বাতিল করে না। পরিস্থিতির ব্যাখ্যা এবং কাজের ন্যায্যতা বিচার—দুটিই একসঙ্গে সম্ভব।

তাহলে দারিদ্র্য আসলে কী কেড়ে নেয়?

এই আলোচনার প্রধান উপলব্ধি: দীর্ঘস্থায়ী অভাব মানুষের সামনে থাকা বিকল্পগুলো কমিয়ে দিতে পারে।

তিনি চান, কিন্তু খরচ বহন করতে পারেন না। পারেন, কিন্তু সময় বের করতে পারেন না। সুযোগ দেখেন, কিন্তু ব্যর্থ হলে ঘুরে দাঁড়ানোর অবলম্বন পান না। উদার হতে চান, কিন্তু নিজের পরিবারের প্রয়োজনও উপেক্ষা করতে পারেন না।

এই অভিজ্ঞতাকে শুধু “টাকা কম” বললে তার গভীরতা ধরা পড়ে না। এর মধ্যে আছে নিজের সামর্থ্য অনুযায়ী বাঁচতে না পারার বেদনা।

সেই জন্য আর্থিক স্বস্তির মূল্য শুধু বেশি জিনিস কেনায় সীমাবদ্ধ নয়। তার মূল্য আছে মন দিয়ে কাজ করতে পারায়, শেখার সময় পাওয়ায়, অন্যায় প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করতে পারায় এবং নিজের সম্ভাবনাকে একটু সুযোগ দিতে পারায়।

গবেষণা থেকে সবার জন্য এক সূত্র পাওয়া যায় না। কিন্তু এটুকু বলার যথেষ্ট ভিত্তি আছে যে মানুষের উন্নতির জন্য শুধু পরিশ্রমের উপদেশ যথেষ্ট নয়; কাজের উপকরণ, নির্ভরযোগ্য আয়, সময় এবং সংকট সামলানোর অবলম্বনও গুরুত্বপূর্ণ।

মানুষ অভাবের মধ্যেও মহান হতে পারেন। সেই মানুষটিকে সম্মান করার অর্থ তাঁর অভাবকে মহিমান্বিত করা নয়—তাঁর প্রতিভা, মর্যাদা ও পছন্দের স্বাধীনতা বিকাশের সুযোগ তৈরি করা।

“করতে চান না” আর “চাইলেও করতে পারছেন না”—মানুষকে বোঝার সময় এই পার্থক্যটি মনে রাখা জরুরি।

আপনার অভিজ্ঞতা কী বলে?

আর্থিক অনিশ্চয়তার জন্য কখনও কি নিজের প্রতিভা, শেখার সুযোগ বা ভবিষ্যতের কোনও পরিকল্পনা পিছিয়ে দিতে হয়েছে? ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ না করে আপনার অভিজ্ঞতা মন্তব্যে জানাতে পারেন।

ইতি আপনার প্রিয় লেখক এবং প্রশিক্ষক পল্লব কুমার মান্না।